2024年，汪蘇瀧在演唱會(huì)邀請(qǐng)張碧晨擔(dān)任嘉賓，兩人合唱《年輪》。

7月22日，網(wǎng)紅@旺仔小喬 表示，《年輪》原唱不是汪蘇瀧，這一話題登上微博熱搜，并引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。@旺仔小喬稱：“《年輪》由汪蘇瀧創(chuàng)作，但原唱是張碧晨，我認(rèn)定的事不會(huì)改。”

7月25日凌晨，汪蘇瀧對(duì)接號(hào)@SilenceRadio0917 發(fā)文：“在《年輪》發(fā)行十年之時(shí)，我們決定收回《年輪》授權(quán)，暫不授權(quán)該作品做任何演唱。”

汪蘇瀧對(duì)接號(hào)@SilenceRadio0917 截圖

兩小時(shí)后，@張碧晨Studio 也發(fā)布聲明，稱張碧晨是《年輪》的“唯一原唱”，但與此同時(shí)，也宣布與這首歌曲告別。

@張碧晨Studio 發(fā)布聲明

張碧晨工作室指出，張碧晨版本《年輪》于2015年6月15日作為《花千骨》電視劇插曲首發(fā)上線，早于汪蘇瀧版（6月30日）15天，且是劇中唯一使用版本。

汪蘇瀧方則認(rèn)為，男聲版雖晚15天上線，但兩版均收錄于當(dāng)年發(fā)行的《花千骨》OST專輯，符合“雙原唱”的行業(yè)慣例。

一小時(shí)后，大象無形音樂總經(jīng)理@李思睿_Music 表示，“清楚記得當(dāng)初收到《年輪》項(xiàng)目的需求時(shí)，項(xiàng)目方就是邀請(qǐng)我們創(chuàng)作并演唱，所以我們從創(chuàng)作起始就明確知道男女版本是同時(shí)存在的。剛剛翻了一下，十年前的項(xiàng)目往來郵件記錄還在郵箱里。事已至此，《年輪》回家。”

@李思睿_Music 微博截圖

7月25日18時(shí)許，@張碧晨Studio 再次發(fā)文稱，“經(jīng)查閱張碧晨女士原經(jīng)紀(jì)代理方與制作方簽署的正式合約，我方藝人張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內(nèi)的永久演唱的權(quán)利。出于尊重與自我選擇，張碧晨女士今后將不再演唱該歌曲。”

文中亦表示，“感恩過往，感恩所有為張碧晨女士演唱歌曲的詞曲作者，感謝你們對(duì)她的成就。”

@張碧晨Studio 再次發(fā)文

7月25日晚，汪蘇瀧在深圳巡演時(shí)演唱了這首正在風(fēng)口浪尖的《年輪》，并用諧音?；貞?yīng)這首歌的“原唱”之爭(zhēng)：“山西有醋，蘭州有牛肉面，我們深圳有什么呢？想了很久才想到，深圳有影子，因?yàn)樯碚ㄉ钲冢┎慌掠白有薄?rdquo;

7月25日晚，汪蘇瀧在深圳巡演唱《年輪》，并表示“身正不怕影子斜”。

就此，澎湃新聞?dòng)浾咦稍兞撕铺炻蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)牽頭合伙人周漢律師、浩天律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)版權(quán)業(yè)務(wù)牽頭合伙人蘭鵬律師。

關(guān)于《年輪》演唱權(quán)的爭(zhēng)議，兩位律師表示，“原唱”一詞只是商業(yè)概念，并非法律概念，音樂作品中涉及的主體包含創(chuàng)作者、表演者、錄音錄像制作者等，均有相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。例如，汪蘇瀧作為詞曲作者時(shí)，享有著作權(quán)和表演權(quán)；其與張碧晨作為演唱者時(shí)，分別對(duì)各自演唱版本享有表演者權(quán)。

而表演者權(quán)，是著作權(quán)法中的鄰接權(quán)，包含表明表演身份等人身權(quán)和現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，須以“表演權(quán)”為前提。張碧晨演唱《年輪》前必須獲得該歌曲作品著作權(quán)人的表演權(quán)許可，這也就是汪蘇瀧收回授權(quán)后，張碧晨封唱《年輪》的根本原因。錄音錄像制作者權(quán)依合同約定通常歸屬唱片公司等制作主體，未約定時(shí)一般歸首次制作該制品的單位或個(gè)人，若張碧晨、汪蘇瀧與制作方有約定，則依約定確定主體。

兩位律師指出，《年輪》原唱爭(zhēng)議涉及三個(gè)關(guān)鍵問題——

首先，是張碧晨作為演唱者回應(yīng)的享有《年輪》“永久演唱權(quán)”的爭(zhēng)議。法律上不存在“永久演唱權(quán)”的概念，張碧晨作為首唱者，其演唱權(quán)源于與著作權(quán)人及制作方的約定，授權(quán)合同中即使約定所謂的“永久演唱權(quán)”，也是依托于授權(quán)期限、范圍等確定權(quán)利邊界，而且也限于對(duì)其表演活動(dòng)的利用，例如張碧晨對(duì)其演唱版本的錄制和傳播；正如上述所言，表演者權(quán)以表演權(quán)為前提，表演權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，本身也不存在永久性一說。

而汪蘇瀧作為詞曲作者及演唱者，其權(quán)利基礎(chǔ)為著作權(quán)、表演權(quán)及自身表演的表演者權(quán)，買斷歌曲演唱權(quán)是一種常見的誤解，著作權(quán)人即汪蘇瀧可收回授權(quán)，即使合同未到期也僅是違約責(zé)任。

其次，是演唱者的具體權(quán)利。單純的演唱者是不享有作品版權(quán)的，對(duì)其演唱版本也僅是傳播和錄制相關(guān)，具體來說，張碧晨和汪蘇瀧作為表演者，均享有表明身份、保護(hù)表演形象不受歪曲等人身權(quán)，以及許可他人直播、傳播其表演并獲酬等財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利范圍限于各自演唱版本。

第三，是授權(quán)演唱的收回問題。汪蘇瀧作為著作權(quán)人可收回授權(quán)，當(dāng)然其中還涉及授權(quán)合同的約定，收回授權(quán)后張碧晨將無法對(duì)《年輪》現(xiàn)場(chǎng)演唱，但其已經(jīng)錄制過的演唱版本依舊可以繼續(xù)流傳。

作為表演者而言，在簽署作品“表演權(quán)”授權(quán)合同時(shí)，不要落入“永久表演權(quán)”的陷阱和誤區(qū)，但可以通過合同授權(quán)獲得“長期演唱”或“獨(dú)家演唱”的權(quán)利；此外，對(duì)于“原唱”這些非著作權(quán)法意義上的title，也需以合同來明確約定，避免后期爭(zhēng)議。

據(jù)悉，7月19日，張碧晨曾在曲靖演唱的《年輪》，或成為她這一版本的最后一次現(xiàn)場(chǎng)。

去年，汪蘇瀧曾在自己的巡演時(shí)邀請(qǐng)張碧晨作為嘉賓合唱《年輪》，誰能想到，短短一年時(shí)間，兩位圈內(nèi)頭部歌手就因?yàn)檫@首歌兵戎相見。

至此，在汪蘇瀧收回版權(quán)，張碧晨發(fā)文告別，@旺仔小喬 版《年輪》音源被平臺(tái)下架后，《年輪》原唱之爭(zhēng)也落幕。

汪蘇瀧當(dāng)年那句“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”，也成為這首金曲最后的注解。

關(guān)鍵詞：